“炸了20根油条，自己吃了6根，一根没卖，却被罚50000元。”

“炸了20根油条，自己吃了6根，一根没卖，却被罚50000元。”

“炸了20根油条，自己吃了6根，一根没卖，却被罚50000元。”福建莆田，卖油条的卢某与市场监督管理局杠上了，原因是因为自己卖的油条被检测为不达标，被罚了50000元。卢某对处罚不服，无奈将市场监督管理局起诉到法院，看看法院如何说理服人？

（来源：裁判文书网）

为了养家糊口，没啥特殊技能的卢某，在亲朋好友的帮助下，开了间早餐店，主食以油条为特色，计划一根一块钱。在开业的第一天，为了提高效率，卢某起了个大早，去市场上买了几斤炸油条用的面团。

回到店里有，就开始忙活起来，没过一会，第一锅油条成品就出锅了，总共炸了20根，为了把控油条的口感，卢某及店里的人就尝了6根。可让卢某郁闷的是，第一波进店的客人竟然是市场监督管理局的人员，当然，他们不是来吃早餐的，而是来例行抽查来了。卢某心想，正常抽查，查就查吧，因此积极配合检测。但检测结果却让卢某慌了，自己炸的油条竟然安全不达标，铝项目严重超标，含量高达181mg/kg。

市场监督管理局据此认为，卢某销售铝指标含量超标的食品，涉嫌违法，故要求其立即改正，同时罚款50000元。当然，市场监督管理局作为法定的执法机构，其不可能随便做出处罚决定，也是有理有据的。其主要理由是：

1、铝作为对人体有害的重金属元素，卢某销售的油条铝含量超过《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中关于铝的残留量须≤100mg/kg的规定，会对消费者身体造成危害。

2、卢某销售油条的价值低，不足10000元，根据《食品安全法》的相关规定，可对其处以50000元以上100000以下的罚款，而本次仅对其罚款50000元，已是最轻的处罚。还没盈利，就被罚款，而且还如此之高。这让刚开店的卢某无法接受，多次和执法人员沟通，乞求少罚点，但无论卢某如何动之以情，晓之以理，都没有改变最后的结果。

无奈的卢某，只能求助于法院，希望法院主持公道，撤销处罚。经过庭前的多方咨询和精心准备，卢某在庭上也是讲事实，讲法律，多角度去论述，试图说服法官。

第一，卢某认为自己的违法情节轻微，应当不处罚。《行政处罚法》明确规定：“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。”本案中，卢某认可市场监督管理局的检测结果，承认自己炸的油条中铝含量超标。存在违法行为。但并非主观上恶意添加的，自己也不知道含量超标。

同时，自己当天刚开始营业，尚未进行任何销售，没有产生任何实质性的损害后果，违法情节轻微，应当根据以上规定不予行政处罚。第二，卢某认为，即便自己不符合“不予处罚”的情形，但却有免责事由。《食品安全法》第136条规定：“食品经营者有充分证据证明，其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。”

本案中，卢某的面团从市场上采购，其自己也不知道采购的面团中铝含量超标，同时其也向执法人员提供了面团的进货来源，因此应当对其免予处罚。卢某的说法确实很有道理，但最后法院依然没有支持其观点，为何？

针对卢某提出的“免责事由”，执法人员专门前往卢某所说的采购处核实，但供货商拒不承认卢某在其店里采购过面团。此时，卢某的进货来源无法确定。而根据举证规则，对于“进货来源”这一待证事实，需要卢某承担举证责任。若无法举证，则应当承担由此产生的不利后果。

这里可能有人会质疑，行政诉讼中，不应该都是被告行政机关举证吗？这种认识是错误的。虽然法律明确规定行政机关对行政行为的合法性承担举证责任，但对于其他待证事实，仍应当遵循“谁主张，谁举证”的原则。

本案中，市场监督管理已经完成了证明其行政处罚合法的举证责任。而对于“进货来源”这一待证事实，系卢某主张，理应由其进行举证。但对方不认，自己亦无法提供购货票据等其他证据予以证明，最后只能承担举证不能的败诉结果。

最终，法院判决驳回卢某的诉请，认为市场监督管理局作出的处罚合法合理。对于卢某来说，最后的结果是非常残酷的。但“民以食为天，食以安为先”，食品安全无小事。希望卢某以及其他经营者，能引以为戒，时刻将食品安全放在首位。朋友们，你们如何评价本案呢？欢迎评论区留言讨论。